Primer Vistazo - Joker (2019)

¿Tenéis hermano/a? ¿Habéis vivido esa odiosa ocasión en la que, por X motivo, vuestro familiar se niega a ayudar a poner la mesa? Porque es un vago, porque está cansado, etc. Da igual la excusa. A algunos de vosotros os puede repudiar esa reacción, porque poner la mesa es lo mínimo que uno puede hacer para agradecer el plato de comida de turno, y a quienes lo han realizado. Y, aun así, él decide no ayudar, porque sabe que Papá y Mamá colocarán los cubiertos de todas formas. Y no se equivoca. El miserable no movió ni un dedo, pero ahí estaba su plato de comida bien calentito, esperándolo con paciencia, acompañado de un tenedor y una cuchara. Eso es “Joker”.

Ignoremos de que se trata de una adaptación (Si hiciéramos lo contrario, estaríamos metidos aquí todo el santo día). Supongamos que “Joker” es su propia propiedad intelectual original, diseñada por Todd Philips. A ver, en cierto sentido, lo es, porque si quitas el nombre del Príncipe Payaso Del Crimen, o el de Gotham City y La Familia Wayne, obtienes precisamente eso (Y sin ningún cambio). Pero vale, hagamos de cuentas que “Arthur Fleck” es “Arthur Fleck”. ¿Habéis oído hablar del “Contraste”? Ya sabéis lo que se dice: No hay luz, sin oscuridad. El Ying y El Yang, El Blanco y El Negro, La Cordura y La Locura, y cualquier otra agrupación pretenciosa que se os ocurra. Para que la vida trágica de Arthur cobre fuerza y no se convierta en una sarta de situaciones exageradas que se esfuerzan al máximo en hacernos simpatizar con él, primero tenemos que obtener un buen vistazo de la “Mejor Cara” de Gotham. O sea, para eso tenemos a Thomas Wayne en la obra, ¿No?

Pero ese momento jamás llega. Thomas es un miserable. El Compañero Gordo de Arthur es un miserable. Robert DeNiro es un miserable. Su madre es una miserable. Todo el mundo trata mal al pobre Arthur. Existen excepciones, claro, como su vecina u otro compañero de trabajo, pero la primera tiene “Trampa”, y el segundo es inexistente. Debemos suponer que ha sido el único en tratarlo bien, pero la película jamás se explaya en ello. Su única prueba es su palabra, y nada más.

¿Qué Gotham está sumida en la porquería, literalmente? Nunca exploremos la ciudad y a sus habitantes, no vaya a ser que obtengamos diferentes puntos de vista que doten a la obra de una profundidad digna de la actuación de Joaquín Phoenix (De no ser por él, el filme también habría sucumbido ante la porquería). Todo lo que aparece en esta obra, sea un personaje, un escenario, o un objeto, existen única y exclusivamente para elevar a Arthur a la enésima potencia, y por conveniencia del guion. Y ni eso. La presencia de Bruce Wayne o el Asesinato de sus padres sólo cobran sentido si la cinta tiene planes para un futuro próximo (Más que nada, conectándolo al Universo que está montando Matt Reeves).

De no ser el caso, lo único que quedaría es un chiste incompleto. Y verá usted, eso es lo que sentí al ver esta “Adaptación”, lo que me transmitió como espectador. Para algunos, es la última coca cola del desierto. Para otros, es la mejor adaptación de la historia (Este chiste ya empieza a romper un poco las pelotas. Fue gracioso con “The Amazing Spider-Man 2”, pero vale ya, ¿No?). ¿Pero para mí? El guion necesitaba algunos ajustes, más profundidad, y por sobre todas las cosas, más contenido. No estoy hablando de explosiones, peleas ni CGI, que sé por dónde vais.

Hablo de cosas como un conflicto y/o un desarrollo de personaje. O que, ¿Pensáis que Arthur ya lo tuvo? El chiste pierde la gracia si Arthur ya estaba loco de una forma o de otra desde el principio.